在知識產(chǎn)權(quán)案件的審理過程中要切實(shí)發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官的作用，使技術(shù)調(diào)查官以司法輔助人員的身份參與訴訟活動(dòng)。

  不久前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院院長宿遲敲響法槌，開庭審理了一起涉及通信領(lǐng)域“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”的侵權(quán)案件。這起“高大上”的案件，包含了大量復(fù)雜的專業(yè)技術(shù)問題。然而，整個(gè)庭審過程緊湊有序，用時(shí)僅僅兩個(gè)小時(shí)。走出法庭，各方當(dāng)事人、代理律師都感嘆庭審效率很高。如此高效的背后，是技術(shù)調(diào)查官發(fā)揮的獨(dú)特作用——庭前仔細(xì)閱卷，準(zhǔn)確歸納技術(shù)爭議焦點(diǎn)；庭上有針對性地發(fā)問，查明技術(shù)事實(shí)。

  2014年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問題的暫行規(guī)定》確立了我國的技術(shù)調(diào)查官制度。技術(shù)調(diào)查官作為法官的技術(shù)助手，最主要的職責(zé)就是幫助法官在案件審理過程中查明技術(shù)事實(shí)，為法官破解案件審理中的技術(shù)疑點(diǎn)，掃清技術(shù)障礙，提供專業(yè)支持，解決專業(yè)問題，幫助法官提升審理效率。技術(shù)調(diào)查官既不同于專家證人、技術(shù)鑒定人、技術(shù)咨詢專家以及專家陪審員，也不是技術(shù)法官，而是司法輔助人員。技術(shù)調(diào)查官幫助法官認(rèn)識技術(shù)事實(shí)問題，一定程度上充當(dāng)法院與知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)機(jī)關(guān)之間的溝通橋梁。技術(shù)咨詢專家、技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)、專家證人等相互配合，共同釋明知識產(chǎn)權(quán)案件中的技術(shù)問題。

  技術(shù)調(diào)查官制度的設(shè)立，是我國司法領(lǐng)域的一個(gè)新起點(diǎn)，不僅有利于提升知識產(chǎn)權(quán)案件的審理質(zhì)量，而且也為國家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施提供了更為有力的司法保障。

  案件技術(shù)事實(shí)的查明是司法實(shí)踐中的一個(gè)難題。從1999年人民法院“一五”改革綱要到2014年“四五”改革綱要，最高人民法院圍繞司法審判中技術(shù)性問題的解決機(jī)制出臺了二十余個(gè)規(guī)范性文件和司法解釋，對于建立和完善技術(shù)性事實(shí)查明機(jī)制起到了積極的推動(dòng)作用。在近年來的司法審判技術(shù)性問題解決機(jī)制改革中，人民法院司法技術(shù)部門在理論研究和司法實(shí)踐方面扮演了重要角色，在研究技術(shù)調(diào)查官制度、技術(shù)法官制度和兩大法系技術(shù)爭議解決機(jī)制的基礎(chǔ)上，提出以人民法院司法技術(shù)部門為對象，以“技術(shù)調(diào)查官制度為主、技術(shù)法官制度為輔”的機(jī)制為路徑，進(jìn)而完善中國案件技術(shù)性事實(shí)查明機(jī)制的構(gòu)想。

  面對知識產(chǎn)權(quán)案件審理過程中遇到的專業(yè)技術(shù)問題，知識產(chǎn)權(quán)法官通常不具備相關(guān)的專業(yè)技術(shù)背景，對技術(shù)事實(shí)的查明往往成為審理此類案件的難點(diǎn)。盡管在目前的司法實(shí)踐中主要是爭議雙方各自聘請專家輔助人來幫助代理人闡述相關(guān)意見，但這種方式存在一些弊端。因此，建立全新的技術(shù)調(diào)查官制度，提升技術(shù)調(diào)查官的工作能力至關(guān)重要。

  為了更好地履行技術(shù)調(diào)查官的職責(zé)，一方面，技術(shù)調(diào)查官在技術(shù)調(diào)查中不僅需要明確自身工作定位，充分發(fā)揮崗位效能，嚴(yán)格按照客觀、公正、準(zhǔn)確、及時(shí)的工作標(biāo)準(zhǔn)，為保證知識產(chǎn)權(quán)案件審理的公平正義盡職盡責(zé)，而且更需要不斷加強(qiáng)學(xué)習(xí)，不斷更新完善自身的技術(shù)知識儲備，提升自身的法律素養(yǎng)，使自身的能力匹配崗位要求；另一方面，法院在知識產(chǎn)權(quán)案件的審理過程中要切實(shí)發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官的作用，使技術(shù)調(diào)查官以司法輔助人員的身份參與訴訟活動(dòng)，充分發(fā)揮專業(yè)人士在查明技術(shù)事實(shí)方面的專業(yè)優(yōu)勢。同時(shí)，輔以專家輔助、司法鑒定、專家咨詢等其他技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制，共同構(gòu)建具有中國特色的技術(shù)事實(shí)查明體系，以確保技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件審理的公正與高效，這是目前我國知識產(chǎn)權(quán)審判工作中的當(dāng)務(wù)之急。

上一篇：知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)須跟上互聯(lián)網(wǎng)節(jié)拍

下一篇：如何保護(hù)傳統(tǒng)資源的知識產(chǎn)權(quán)